{"id":2447,"date":"2018-07-30T10:52:38","date_gmt":"2018-07-30T08:52:38","guid":{"rendered":"https:\/\/bdvlegal.com\/new-decision-of-the-cjeu-on-the-treatment-of-financial-collateral-in-bankruptcy\/"},"modified":"2025-07-23T20:50:57","modified_gmt":"2025-07-23T18:50:57","slug":"nova-presuda-suda-europske-unije-o-tretmanu-financijskog-kolaterala-u-stecaju","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bdvlegal.com\/hr\/nova-presuda-suda-europske-unije-o-tretmanu-financijskog-kolaterala-u-stecaju\/","title":{"rendered":"Nova presuda suda Europske Unije o tretmanu financijskog kolaterala u ste\u010daju"},"content":{"rendered":"\n<p>Sud pravde Europske unije 25. srpnja 2018. donio je presudu C-107\/17 koja bi mogla imati zna\u010dajan utjecaj na tuma\u010denje odredbi o financijskim kolateralima u slu\u010dajevima ste\u010daja. Vrhovni sud Litve zatra\u017eio je prethodnu odluku o tuma\u010denju Direktive 2002\/47\/EZ Europskog parlamenta i Vije\u0107a od 6. lipnja 2002. o financijskom kolateralu (\u201e<strong>Direktiva<\/strong>\u201c).<\/p>\n\n\n\n<p>Sud koji je uputio zahtjev navodi da su Aviabaltika i \u016akio bankas sklopili ugovor o financijskom osiguranju sa zasnivanjem posebnog zalo\u017enog prava, u smislu \u010dlanka 2. stavka 1. to\u010dke (c) Direktive i da je doga\u0111aj izvr\u0161enja osiguranja nastupio nakon otvaranja postupka u slu\u010daju nesolventnosti nad primateljem kolaterala, odnosno u predmetnom slu\u010daju nad \u016akio bankasom. Konkretno, Sud pravde EU je ispitao je li to osiguranje mogao izvr\u0161iti primatelj kolaterala kako bi namirio svoju tra\u017ebinu prema davatelju kolaterala, odnosno Aviabaltiki, nastalu zbog toga \u0161to potonji nije ispunio financijske obveze iz tog ugovora.<\/p>\n\n\n\n<p>Tuma\u010denje \u010dlanka 4. stavka 5. Direktive, u skladu s kojim bi financijski kolateral sa zasnivanjem posebnog zalo\u017enog prava postao bespredmetan zbog pokretanja postupka u slu\u010daju nesolventnosti nad primateljem kolaterala, sprije\u010div\u0161i potonjeg da stvarno namiri svoju tra\u017ebinu na tom kolateralu i u praksi obvezav\u0161i davatelja kolaterala da mu jo\u0161 jednom plati iznos navedenog kolaterala. Takvo postupanje bilo bi protivno tekstu tog \u010dlanka i ciljevima Direktive. Naime, takvo tuma\u010denje bi u velikoj mjeri tom ugovoru oduzelo u\u010dinak te bi po potrebi moglo uzrokovati financijske pote\u0161ko\u0107e davatelju kolaterala, suprotno cilju suzbijanja domino-efekta u slu\u010daju da jedna stranka povrijedi ugovor o financijskom osiguranju.<\/p>\n\n\n\n<p>Budu\u0107i da \u010dlanak 4. stavak 5. Direktive pobli\u017ee ne odre\u0111uje na\u010din na koji se osigurava u\u010dinkovitost financijskog osiguranja neovisno o pokretanju postupka u slu\u010daju nesolventnosti, zada\u0107a je dr\u017eava \u010dlanica da predvide primjerena sredstva koja omogu\u0107uju takvu u\u010dinkovitost, me\u0111u kojima bi mogao biti i onaj da financijsko osiguranje ne postane dio ste\u010dajne mase primatelja kolaterala.<\/p>\n\n\n\n<p>Vrhovni sud Litve nadalje je pitao treba li \u010dlanak 4. stavak 5. Direktive tuma\u010diti na na\u010din da primatelju kolaterala osnovanog na temelju ugovora o financijskom kolateralu sa zasnivanjem posebnog zalo\u017enog prava nala\u017ee obvezu da svoju tra\u017ebinu nastalu zbog neispunjenja relevantnih financijskih obveza najprije namiri iz tog kolaterala.<\/p>\n\n\n\n<p>Sud pravde EU odgovara da izraz \u201eprimatelj bude u mogu\u0107nosti unov\u010diti\u201d iz stavka 1. upu\u0107uje na to da u slu\u010daju koji uklju\u010duje izvr\u0161enje financijskog kolaterala primatelj ima ovlast, a ne obvezu unov\u010diti taj kolateral. K tome, u formulacijama \u201epodlo\u017ean odredbama utvr\u0111enim ugovorom o financijskom kolateralu\u201d i \u201eu skladu sa svojim odredbama\u201d iz stavaka 1. i 5. navedenog \u010dlanka izri\u010de se prvenstvo koje Direktiva daje ugovornim odredbama.<\/p>\n\n\n\n<p>Zaklju\u010dno, navedene odredbe valja tuma\u010diti na na\u010din da primatelju kolaterala osnovanog na temelju ugovora o financijskom kolateralu sa zasnivanjem posebnog zalo\u017enog prava ne nala\u017ee obvezu da svoju tra\u017ebinu nastalu zbog neispunjenja relevantnih financijskih obveza najprije namiri iz tog kolaterala, ali da bi takva ovlast za primatelja kolaterala morala postojati, \u010dak i nakon \u0161to je nad njim otvoren ste\u010daj.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Sud pravde Europske unije 25. srpnja 2018. donio je presudu C-107\/17 koja bi mogla imati zna\u010dajan utjecaj na tuma\u010denje odredbi o financijskim kolateralima u slu\u010dajevima ste\u010daja. Vrhovni sud Litve zatra\u017eio je prethodnu odluku o tuma\u010denju Direktive 2002\/47\/EZ Europskog parlamenta i Vije\u0107a od 6. lipnja 2002. o financijskom kolateralu (\u201eDirektiva\u201c). Sud koji je uputio zahtjev navodi da su Aviabaltika i \u016akio bankas sklopili ugovor o financijskom osiguranju sa zasnivanjem posebnog zalo\u017enog prava, u smislu \u010dlanka 2. stavka 1. to\u010dke (c) Direktive i da je doga\u0111aj izvr\u0161enja osiguranja nastupio nakon otvaranja postupka u slu\u010daju nesolventnosti nad primateljem kolaterala, odnosno u predmetnom slu\u010daju [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":2430,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[267],"tags":[277,294,270],"admin_cats":[],"class_list":["post-2447","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-vijesti","tag-bankarstvo-i-financije","tag-financijske-usluge","tag-vladimir-a-batarelo"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bdvlegal.com\/hr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bdvlegal.com\/hr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bdvlegal.com\/hr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bdvlegal.com\/hr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bdvlegal.com\/hr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.bdvlegal.com\/hr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2447\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bdvlegal.com\/hr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2430"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bdvlegal.com\/hr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bdvlegal.com\/hr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bdvlegal.com\/hr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2447"},{"taxonomy":"admin_cat","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bdvlegal.com\/hr\/wp-json\/wp\/v2\/admin_cats?post=2447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}