{"id":9784,"date":"2024-11-14T18:25:07","date_gmt":"2024-11-14T17:25:07","guid":{"rendered":"https:\/\/bdvlegal.com\/predmet-kolin-c-652-22-kratka-analiza\/"},"modified":"2025-07-23T19:32:09","modified_gmt":"2025-07-23T17:32:09","slug":"predmet-kolin-c-652-22-kratka-analiza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bdvlegal.com\/hr\/predmet-kolin-c-652-22-kratka-analiza\/","title":{"rendered":"Predmet Kolin (C-652\/22): Kratka analiza"},"content":{"rendered":"\n<p>Nedavna odluka Suda EU u predmetu Kolin (C-652\/22) izazvala je sna\u017ean interes i potaknula \u017eivahnu debatu u javnonabavnoj zajednici, budu\u0107i da je na presedanski na\u010din redefinirala ranija shva\u0107anja o kompleksnim pitanjima u vezi sa sudjelovanjem ponuditelja iz neobuhva\u0107enih tre\u0107ih dr\u017eava (za potrebe ovog teksta radi se o <em>dr\u017eavama koje nisu \u010dlanice EU<\/em> , a koje nisu s EU uredile svoje odnose u vezi s pristupom tr\u017ei\u0161tima javne nabave) na tr\u017ei\u0161tu EU javne nabave, osobito u vezi s dostupno\u0161\u0107u pravne za\u0161tite za takve ponuditelje.<\/p>\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>Predmet je izvorno proiza\u0161ao iz postupka javne nabave provedenog u Hrvatskoj od strane naru\u010ditelja H\u017d Infrastruktura d.o.o., dr\u017eavne kompanije odgovorne za odr\u017eavanje i izgradnju \u017eeljezni\u010dke infrastrukture. Naru\u010ditelj je odabrao ponudu konzorcija s poslovnim nastanom u EU, \u0161to je osporio drugi ponuditelj, Kolin In\u015faat Turizm Sanayi ve Ticaret A\u0218, kompanija iz Turske, tvrde\u0107i da je povrije\u0111eno na\u010delo jednakog tretmana i da naru\u010ditelj nije smio prihvatiti naknadne izmjene referenci i popisa radova kojima se dokazivala tehni\u010dka i stru\u010dna sposobnost odabranog ponuditelja. <\/li>\n\n\n\n<li>Po pravnim lijekovima ponuditelja Kolin, predmet je zavr\u0161io pred <em>Visokim upravnim sudom RH<\/em>, koji je Sudu EU uputio vi\u0161e prethodnih pitanja radi tuma\u010denja prava EU, a u vezi s \u010dlancima 36. i 76. Direktive 2014\/25. Visoki upravni sud u bitnome je tra\u017eio tuma\u010denje smije li naru\u010ditelj uzeti u obzir dokumente koje je ponuditelj dostavio nakon proteka roka za predaju ponuda, a koji dokumenti nisu bili uklju\u010deni u izvornu ponudu i kojima se dokazuju okolnosti koje nisu bile nazna\u010dene u izvornoj ponudi. <\/li>\n\n\n\n<li>Odlukom od 22. listopada 2024. Sud EU odlu\u010dio je slijediti mi\u0161ljenje nezavisnog odvjetnika Collinsa iz o\u017eujka 2024. te je odbacio zahtjev Visokog upravnog suda za rje\u0161avanjem prethodnih pitanja kao nedopu\u0161ten.<\/li>\n<\/ul>\n\n<p>Sud EU utemeljio je svoju odluku na dva izrazito va\u017ena shva\u0107anja:<\/p>\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>Prvo shva\u0107anje Suda EU jest da se ponuditelji iz neobuhva\u0107enih tre\u0107ih dr\u017eava ne mogu pozivati na odredbe EU javnonabavnih direktiva kada koriste sredstva pravne za\u0161tite protiv odluka i postupanja naru\u010ditelja. U tom dijelu Sud EU se fokusirao na analizu odredbe \u010dl. 43. Direktive 2014\/25, navev\u0161i da se na\u010delo jednakog tretmana primjenjuje samo na ponuditelje iz EU i tre\u0107ih dr\u017eava koje jesu uredile javnonabavne odnose s EU, a da se ponuditelji iz tre\u0107ih neobuhva\u0107enih dr\u017eava na njega ne mogu pozivati. <\/li>\n\n\n\n<li>Drugo va\u017eno shva\u0107anje koje je Sud EU izrazio u predmetu Kolin svodi se na izri\u010dit stav da pitanje sudjelovanja ponuditelja iz tre\u0107ih zemalja na javnonabavnom tr\u017ei\u0161tu EU ulazi u pitanje <strong>zajedni\u010dke trgovinske politike<\/strong> te da time potpada pod isklju\u010divu nadle\u017enost EU, uslijed \u010dega dr\u017eave \u010dlanice nisu ovla\u0161tene nacionalnim pravom pojedina\u010dno i <strong>neovisno o EU institucijama<\/strong> ure\u0111ivati ta pitanja na op\u0107em nivou. <\/li>\n<\/ul>\n\n<p>Odluka predstavlja zna\u010dajan zaokret, koji nazna\u010duje budu\u0107i restriktivniji stav EU institucija prema ponuditeljima izvan EU i nagla\u0161ava mogu\u0107nost ja\u010danja daljnjih protekcionisti\u010dkih mjera unutar javnonabavne komponente jedinstvenog unutarnjeg tr\u017ei\u0161ta. Osim toga, ovakva odluka mogla bi u kratkome roku izazvati zna\u010dajne poreme\u0107aje na tr\u017ei\u0161tu javne nabave, osobito u pogledu nabave gra\u0111evinskih radova za velike infrastrukturne projekte, budu\u0107i da je u tom sektoru posljednjih godina zamjetna sna\u017ena prisutnost gospodarskih subjekata iz tre\u0107ih neobuhva\u0107enih dr\u017eava. <\/p>\n\n<p>Iako se dojmovi jo\u0161 uvijek nisu slegnuli te se odluka Suda EU i dalje intenzivno analizira, zasad se \u010dini opravdanim iznijeti sljede\u0107e preliminarne zaklju\u010dke:<\/p>\n\n<p><strong>Ponuditeljima iz tre\u0107ih neobuhva\u0107enih zemalja na op\u0107oj razini i dalje nije zabranjeno sudjelovati u EU postupcima javne nabave<\/strong><\/p>\n\n<p>Sudjelovanje \u0107e ubudu\u0107e ovisiti o naru\u010diteljima, koji od slu\u010daja do slu\u010daja trebaju odlu\u010diti \u017eele li ga dopustiti i pod kojim uvjetima, ili \u0107e takve ponuditelje isklju\u010diti. No, kada im sudjelovanje u postupcima javne nabave i bude dopu\u0161teno od strane naru\u010ditelja, ponuditelji iz tre\u0107ih neobuhva\u0107enih dr\u017eava imat \u0107e su\u017eenu mogu\u0107nost kori\u0161tenja sredstava pravne za\u0161tite, jer se ne\u0107e mo\u0107i pozivati na odredbe EU javnonabavnih direktiva. <\/p>\n\n<p><strong>Nakon odluke Kolin, razina pravne nesigurnosti za ponuditelje iz tre\u0107ih neobuhva\u0107enih dr\u017eava je porasla<\/strong><\/p>\n\n<p>Iz odluke u predmetu Kolin zasad nije sasvim jasno jesu li ponuditelji iz tre\u0107ih neobuhva\u0107enih dr\u017eava sasvim li\u0161eni mogu\u0107nosti da se u svojim pravnim lijekovima pozivaju na odredbe EU prava. Dijelovi odluke definitivno daju naslutiti takav zaklju\u010dak, no Sud EU kao da je glede toga djelomi\u010dno odstupio kada je (t. 66) n<em>aveo da je mogu\u0107e zamisliti da na\u010dini postupanja prema takvim subjektima moraju biti u skladu s odre\u0111enim zahtjevima, kao \u0161to su to zahtjevi transparentnosti ili proporcionalnosti<\/em>, a radi se o konceptima (transparentnosti i proporcionalnosti) koji su tako\u0111er razvijeni u okviru prava EU. Za ovo \u0107e pitanje definitivno biti potrebna daljnja poja\u0161njenja u budu\u0107oj praksi Suda EU. Prva poja\u0161njenja mo\u017eda \u0107e do\u0107i ve\u0107 u predstoje\u0107oj odluci Suda EU u predmetu QINGDAO SIFANG (C-266\/22).  <\/p>\n\n<p><strong>Dr\u017eavama \u010dlanicama zna\u010dajno je ograni\u010dena mogu\u0107nost reguliranja sudjelovanja gospodarskih subjekata iz tre\u0107ih neobuhva\u0107enih dr\u017eava nacionalnim zakonodavstvom<\/strong><\/p>\n\n<p>Sud EU ostavio je otvorenom na\u010delnu mogu\u0107nost primjene nacionalnog prava na ponuditelje iz tre\u0107ih obuhva\u0107enih dr\u017eava, a isklju\u010dio primjenu EU prava javne nabave u korist takvih ponuditelja. No, Sud EU istovremeno je naveo da u pogledu javne nabave postoji isklju\u010diva nadle\u017enost EU, iz \u010dega proizlazi da dr\u017eave \u010dlanice ne bi bile ovla\u0161tene donijeti \u201eparalelno\u201c nacionalno zakonodavstvo o javnoj nabavi za situacije kada njihovi naru\u010ditelji dopuste sudjelovanje ponuditeljima iz tre\u0107ih neobuhva\u0107enih dr\u017eava (jer bi time zadirale u isklju\u010divu nadle\u017enost EU). Zbog toga se \u010dini da \u0107e se ponuditelji iz tre\u0107ih neobuhva\u0107enih dr\u017eava ubudu\u0107e u svojim pravnim lijekovima mo\u0107i pozivati samo na op\u0107e koncepte i institute nacionalnog prava, koji se op\u0107enito primjenjuju na sve pravne postupke (tipi\u010dan primjer bili bi \u017ealbeni razlozi u vezi ra\u010dunskih pogre\u0161aka, neobrazlo\u017eenosti odluke, pogre\u0161no utvr\u0111enih \u010dinjenica itd.)  <\/p>\n\n<p><strong>Nije sasvim jasno tko \u0107e se sve smatrati gospodarskim subjektom iz tre\u0107e neobuhva\u0107ene dr\u017eave u smislu predmeta Kolin<\/strong><\/p>\n\n<p>Sud EU u vezi ovog pitanja nije ponudio jasne smjernice. Nije sporno da su predmetom Kolin obuhva\u0107eni ponuditelji s poslovnim nastanom u tre\u0107im neobuhva\u0107enim dr\u017eavama. No, nije jasno ho\u0107e li odluka utjecati i na gospodarske subjekte s poslovnim nastanom u EU, ali koji su pod kontrolom gospodarskih subjekata s poslovnim nastanom izvan EU. Osim toga, nije jasno kako \u0107e se tretirati konzorciji u kojima samo neki \u010dlanovi dolaze izvan EU. Kona\u010dno, nije jasno ho\u0107e li se ponuditelji iz EU u svojim ponudama mo\u0107i oslanjati na sposobnosti gospodarskih subjekata izvan EU.    <\/p>\n\n<p><strong>Zasad se \u010dini da odlukom Kolin nisu nastale nove obveze za naru\u010ditelje, kao niti nova prava za gospodarske subjekte s poslovnim nastanom u EU<\/strong><\/p>\n\n<p>Sud EU izri\u010dito je naveo da je na <em>naru\u010ditelju je da procijeni treba li dopustiti sudjelovanje u postupku javne nabave gospodarskim subjektima iz tre\u0107e zemlje i\u2026<\/em> <em>treba li predvidjeti prilagodbu rezultata koji proizlazi iz usporedbe ponuda tih subjekata s ponudama drugih subjekata <\/em>(t. 63). Citirani dio odluke neupitno ja\u010da poziciju naru\u010ditelja i priznaje im da sami od slu\u010daja do slu\u010daja imaju inicijativu o ovim pitanjima. Dakle, naru\u010ditelji mogu, ali ne moraju isklju\u010diti takve gospodarske subjekte ili predvidjeti prilagodbu rezultata. Zasad ni\u0161ta ne sugerira da bi ovaj dio odluke Suda EU trebalo razumjeti kao novu<em> obvezu naru\u010ditelja da<\/em> <em>ubudu\u0107e to uvijek moraju \u010diniti<\/em>. Zbog toga bi se moglo re\u0107i da gospodarski subjekti iz tre\u0107ih neobuhva\u0107enih dr\u017eava <em>de iure<\/em> nemaju pravo na tretman kao gospodarski subjekti iz EU-a. Ipak, zasad se \u010dini da naru\u010ditelji, ako to \u017eele, i dalje mogu takve gospodarske subjekte <em>de facto <\/em>tretirati jednako kao i ponuditelje iz EU-a u svojim postupcima nabave (ako im dopuste sudjelovanje i ne predvide prilagodbu rezultata). Do razlike \u0107e do\u0107i tek ako gospodarski subjekt izvan EU-a poku\u0161a koristiti sredstva pravne za\u0161tite, kada \u0107e mu biti dopu\u0161teno pozivati se samo na op\u0107a pravila iz nacionalnoga pravnog poretka, a ne\u0107e u\u017eivati za\u0161titu EU prava javne nabave. Pod pretpostavkom da ovo shva\u0107anje prevlada, niti gospodarski subjekti s poslovnim nastanom u EU ne\u0107e imati pravo osporavati postupanja i odluke naru\u010ditelja tvrde\u0107i da je naru\u010ditelj bio obvezan isklju\u010diti ponuditelje iz tre\u0107ih neobuhva\u0107enih dr\u017eava ili da je morao <em>predvidjeti prilagodbu rezultata<\/em>.      <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Nedavna odluka Suda EU u predmetu Kolin (C-652\/22) izazvala je sna\u017ean interes i potaknula \u017eivahnu debatu u javnonabavnoj zajednici, budu\u0107i da je na presedanski na\u010din redefinirala ranija shva\u0107anja o kompleksnim pitanjima u vezi sa sudjelovanjem ponuditelja iz neobuhva\u0107enih tre\u0107ih dr\u017eava (za potrebe ovog teksta radi se o dr\u017eavama koje nisu \u010dlanice EU , a koje nisu s EU uredile svoje odnose u vezi s pristupom tr\u017ei\u0161tima javne nabave) na tr\u017ei\u0161tu EU javne nabave, osobito u vezi s dostupno\u0161\u0107u pravne za\u0161tite za takve ponuditelje. Sud EU utemeljio je svoju odluku na dva izrazito va\u017ena shva\u0107anja: Odluka predstavlja zna\u010dajan zaokret, koji nazna\u010duje [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":5875,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[310],"tags":[338],"admin_cats":[],"class_list":["post-9784","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-predmeti","tag-javna-nabava"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bdvlegal.com\/hr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bdvlegal.com\/hr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bdvlegal.com\/hr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bdvlegal.com\/hr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bdvlegal.com\/hr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.bdvlegal.com\/hr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9784\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bdvlegal.com\/hr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5875"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bdvlegal.com\/hr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bdvlegal.com\/hr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bdvlegal.com\/hr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9784"},{"taxonomy":"admin_cat","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bdvlegal.com\/hr\/wp-json\/wp\/v2\/admin_cats?post=9784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}